Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı banka nezdinde bulunan hesabına 17.01.2019 tarihinde 39.900,00 TL yatırdığı, davacınınTR... İBAN numaralı hesabından bilgisi ve onayı olmaksızın rızası dışında internet bankacılığı yolu ile öncelikle yine davacıya ait olan ... kart numaralı kredi kartından nakit avans olarak 5.000,00 TL vadesiz hesabına aktarıldığı, davacının KMH hesabından da ekstra para kullanılarak 18.01.2019 saat 11:01'de 40.000,00 TL tutarında ve yine 11:10'da 7.500,00 TL olmak üzere toplam masraflarla birlikte 47.511,03 TL'nin Diktaş Elektronik Danışmanlık Tic. A.Ş.'ye ait Garanti Bankası A.Ş. 30084118 hesap numaralı, TR... İBAN numaralı hesaba EFT işlemi yapılarak aktarıldığı, davacının, paranın gönderildiği firma ile ilgili hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı yapılan bu işlemler sebebiyle davacının bankada kayıtlı telefonuna işlem esnasında onay kodu veya işlem sonrasında bilgi mesajı gönderilmediği, hesabındaki paraların davalı bankanın güvenlik önlemleri almaması ve

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında telefon bankacılığı aracılığıyla davalı bankadaki kredi kartı hesabından 5.000,00 TL nakit avansın kendisine ait kredili mevduat hesabına yatırıldığını, kredili mevduat hesabına aktarılan bu paranın, hesapta kendisine ait mevcut 963,18 TL'nın ve hesaptan kredi olarak kullanılan 8.079,32 TL olmak üzere 14.000 TL'nin ... isimli tanımadığı şahıs adına havale yapıldığı, bir telefon hattına da 36,50 TL kontör yüklendiğini, bankanın güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu, ıslah dilekçesiyle talebini 14.042.50 TL'ye yükselterek 13.079,32 TL borçlu olmadığının tespitini, 963,18 TL'nin 24.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09/05/2013 tarih ve 2012/214-2013/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü Davacı vekili, davacının davalı bankanın ... Şubesi'nin 6845878 sayılı hesabının sahibi olduğunu, 09.08.2011 günü davacının cep telefonuna gelen bir mesaj ile 1.000,00 TL havalenin 0531 647 22 52 cep telefonuna yapıldığını ve bu telefondan gelecek şifre aracılığı ile istenilen şubeden çekilebileceğinin belirtildiğini, davacının hiç bir şekilde böyle havale işlemi yapmadığı için davalının ... numaralı müşteri hizmetlerini arıyarak hesaplarını bloke ettirdiğini, ancak hesabı üzerinde yaptığı incelemede aynı gün ... Bankası ... Şubesinde ... adına açılmış hesaba 960,00 TL, 890,00 TL ve 1.000,00 TL nin de cep bank para transferi işlemi ile yukarda belirtilen telefona gönderildiğini, bu şekilde gönderilen paraların hemen çekilerek hesabın sıfırlandırıldığını, bankanın bu işlemlerden güven kurumu olması nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek 2.850,00 TL zararının olay tarihi olan 09.08.2011 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, davacının, davalı Banka'nın Aziziye Şubesinde hesabının olduğunu, bu hesap ile ilgili olarak bankanın vermiş olduğu şifre aracılığıyla interaktif işlemler yaptığını, 03/03/2009 tarihinde haberi ve bilgisi olmadan hesabından 2.600,00 TL'nın aynı bankanın Avcılar Şubesi'ndeki tanımadığı üçüncü kişi adına internet üzerinden havale edildiğini ve paranın tamamının bu şahıs tarafından çekildiğini, iradesi dışında yapılan para transferinden dolayı hiçbir kusurunun bulunmadığını, bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almadığını, zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini ileri sürerek 2.600,00 TL'nın 03/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından ... adlı şahsın internet üzerinden işlem yapmak üzere ve önce ... hesabına oradan da kendi hesabına havaleler yapmak suretiyle davacının rızası dışında 30.06.2003-02.07.2003 tarihleri arasında muhtelif işlemlerle toplam 8.965.315.000 TL çektiğini, davalı bankanın güvenlik sistemi yeterli olmadığından zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000.000 TL'nin 30.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

8. Türkiye ...'nden gönderilen yazı içeriğinden, yazıda yer alan Fındıkzade şubesi nezdinde açılmış olan 785426 numaralı cari hesaba bağlı tahsis edilen, ... adlı müşteriye ait 4543 0990 numaralı bankamatik kartının 14.10.2013 tarihinde ISBANK/9411 numaralı Küçükbakkalköy isimli ATM cihazında kopyalandığı, bununla birlikte, bahse konu bankamatik kartının bağlı bulunduğu cari hesaptan 21.10.2013 tarih, saat 11:27'de 50.000,00 TL tutarında havale işlemi gerçekleştirilmeye çalışıldığı ancak risk izleme senaryolarına takılarak uyarı ürettiği müşteri ile yapılan cep telefonu görüşmesinde havale işleminin kendisi tarafından yapılmadığının bildirilmesi üzerine işlemin engellendiği, havale yapılmak istenen bankanın Karabağlar/İzmir Şubesi nezdinde bulunan ... ... ... adına 01.10.2013 tarihinde açılmış olan ve işlem tarihi itibariyle 0 TL bakiyeli cari hesaba ise risk önlemi amacıyla 100.000,00 TL tutarında bloke konulduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ....2011 tarih ve 2011/94-2011/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü Davacı vekili, müvekkilinin Yapı Kredi Bankası ... Şubesinde mevduat hesabının bulunduğunu, bu hesapla ilgili işlemlerini davalı bankanın Web sitesi üzerinden internet bankacılığı şeklinde de kullandığını, ....01.2008 tarihinde müvekkilinin kullanmakta olduğu telefonundan şebeke sorunu yaşanıp müvekkilinin bu sorununun ... dışında bulunmasına bağladığını, ....01.2008 tarihinde ... dışından dönem müvekkilinin ınternet üzerinden hesabına girdiğinde hesapta hiç para bulunmadığını öğrendiğini, ınternet bankacılığı üzerinden hesaptan ....01.2008 ve ....01.2008 tarihlerinde çeşitli hesaplara havale işlemlerinin gerçekleştiğini, davalı Turkcell A.Ş. yetkilileri ile yapılan görüşmede ....01.2008 tarihinde müvekkiline ait hat için sim kart alındığını öğrendiklerini, hesapta bulunan 44.339 TL'nin davalıların kusurlu eylemleri ile müvekkilinin talimatı ve izni olmadan çekildiğini ileri sürerek 44.339 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.